Предложения по изменению системы страхования депозитов
Центральным пунктом при обсуждении вопроса о том, как предотвратить дальнейшие потери налогоплательщиков, является реформа системы регулирования банковского сектора. Какой характер должна носить эта реформа, чтобы с ее помошью можно было решать проблемы ложного выбора и недобросовестного поведения, возникающие при страховании депозитов? Далее мы рассмотрим 9 предложенных вариантов реформы и оценим их эффективность с точки зрения того, насколько они способны улучшить деятельность банковской системы .
Отмена системы страхования депозитов
Простым решением проблем ложного выбора и недобросовестного поведения могла бы стать ликвидация системы страхования вообще. В таком случае вкладчики стремились бы проводить мониторинг банков, и если им покажется, что банк осуществляет слишком рискованные операции, они начнут изымать свои деньги. Конечно, отмена страхования депозитов могла бы отбить у многих банков охоту работать с более рискованными активами, но возникли бы другие проблемы.
Основная проблема, связанная с отменой страхования депозитов, состоит в том, что банки столкнулись бы с наплывом требований о возврате денег и неожиданным изъятием вкладов обеспокоенными вкладчиками. Подобная ситуация могла бы привести к банкротству банков. Поэтому цель страхования депозитов — не только защитить вкладчиков, но и предотвратить банкротство многих банков, способных дестабилизировать работу банковской системы и экономики в целом, что периодически и случалось до введения федеральной системы страхования депозитов в 1934 г. С этой точки зрения федеральная система страхования депозитов имела сенсационный успех. Во всяком случае после ее введения разрушительно действующих на финансовую систему банковских паник, в результате которых многие банки одновременно оказываются банкротами, больше не возникало.
Возможность предотвращать банковскую панику с помощью страхования депозитов заставила многих экономистов расстаться с идеей ее полной отмены. Но может быть, даже более важным аргументом является тот факт, что страхование депозитов очень распространено среди американцев. Лишь немногие из них захотели бы вернуться в те тяжкие времена (до введения федеральной системы страхования депозитов), которые ассоциируются с банковскими паниками. Следовательно, отмена страхования депозитов — это неразумная политическая стратегия.
Снижение верхнего предела депозитов, принимаемых к страхованию
Другие предложения по реформе в основном сводились к тому, чтобы снизить верхний порог принимаемых к страхованию депозитов с нынешнего уровня в 100 тыс. долл. скажем, до 50 тыс. или 20 тыс. долл. При снижении величины страхуемых депозитов у вкладчиков, суммы счетов которых превышают лимит страхования, появился бы стимул контролировать степень риска, которому подвергается банк. Но из-за недостаточной информированности вкладчики нередко начинают нервничать и забирать деньги из банков! в результате банковская система становится менее стабильной.
Отказ от политики, строящейся по принципу «слишком крупный, чтобы лопнуть»
Некоторые критики закона утверждают, что в нем много внимания уделяется политике, основывающейся на принципе «слишком крупный, чтобы лопнуть». Но именно потому что ФРС, Казначейство и FDIC все еще могут пойти на проведение такой политики, спасая тем самым и застрахованных, и незастрахованных вкладчиков, последние никогда не станут прибегать к мерам «дисциплинарного воздействия» на крупные банки. Критики же выступают за запрещение политики по принципу «слишком крупный, чтобы лопнуть», поскольку, как они полагают, это ослабит стремление крупных банков осуществлять очень рискованные операции.
Кроме того, отказ от политики по принципу «слишком крупный, чтобы лопнуть» привел бы к возникновению таких же проблем, которые появляются в результате отмены или ограничения страхования депозитов: вероятность банковских паник повысилась бы. Как мы уже знаем, если не предпринимать меры по
предотвращению банкротства какого-либо крупного банка, то это очень сильно отражается на финансовой системе в целом. Дело в том, что банки, имеющие корреспондентские отношения с обанкротившимся банком, тоже несут большие потери и могут в свою очередь стать банкротами. Именно это и приводит к всеобщей панике. Вдобавок принудительная ликвидация кредитных портфелей крупных банков может породить обвал финансового рынка.
Совместная страховая ответственность
Страхование депозитов в «примитивных» банках
Еще одно предложение заключается в том, чтобы разрешать страхование депозитов только в так называемых «примитивных» банках, т. е. в банках, вся деятельность которых сводится лишь к вложениям в безрисковые активы, такие, как ценные бумаги Казначейства. Тот факт, что застрахованные вкладчики не будут контролировать деятельность этих «примитивных» банков, действительно не обострит проблему недобросовестного поведения, поскольку в любом случае активы «примитивных» банков практически безрисковые. Конечно, реализация этого предложения помогла бы решить проблемы ложного выбора и недобросовестного поведения, возникающие при осуществлении страхования депозитов, но могла бы привести и к тому, что депозиты в банках более широкого профиля (предоставляющих кредиты) остались бы незастрахованными. Нашествия обеспокоенных вкладчиков в эти банки участились бы, а в результате мы могли бы получить дестабилизацию всей банковской системы.
Частное страхование депозитов
Однако реализация этого предложения связана с определенными трудностями. Ведь частные страховые компании могут обанкротиться, а это неизбежно вызовет банковскую панику, что мы недавно и наблюдали в Огайо, штат Мэриленд и в Род Айленде. Таким образом, в этом случае сохраняется потребность в федеральном агентстве, которое бы гарантировало, что частный страхователь не обанкротится. Без таких гарантий обеспокоенность по поводу устойчивости частной страховой компании опять же может привести к нашествиям вкладчиков, закрытию счетов и изъятию средств. Сама по себе система частного страхования не способна защитить банковскую систему от нестабильности.