Предложения по изменению системы страхования депозитов

 

Центральным пунктом при обсуждении вопроса о том, как предотвратить дальнейшие потери налогоплательщиков, является реформа системы регулирова­ния банковского сектора. Какой характер должна носить эта реформа, чтобы с ее помошью можно было решать проблемы ложного выбора и недобросовестного поведения, возникающие при страховании депозитов? Далее мы рассмотрим 9 предложенных вариантов реформы и оценим их эффективность с точки зрения того, насколько они способны улучшить деятельность банковской системы .

Отмена системы страхования депозитов

Простым решением проблем ложно­го выбора и недобросовестного поведения могла бы стать ликвидация системы страхования вообще. В таком случае вкладчики стремились бы проводить монито­ринг банков, и если им покажется, что банк осуществляет слишком рискованные операции, они начнут изымать свои деньги. Конечно, отмена страхования депози­тов могла бы отбить у многих банков охоту работать с более рискованными актива­ми, но возникли бы другие проблемы.

Основная проблема, связанная с отменой страхования депозитов, состоит в том, что банки столкнулись бы с наплывом требований о возврате денег и неожи­данным изъятием вкладов обеспокоенными вкладчиками. Подобная ситуация мог­ла бы привести к банкротству банков. Поэтому цель страхования депозитов — не только защитить вкладчиков, но и предотвратить банкротство многих банков, спо­собных дестабилизировать работу банковской системы и экономики в целом, что периодически и случалось до введения федеральной системы страхования депози­тов в 1934 г. С этой точки зрения федеральная система страхования депозитов имела сенсационный успех. Во всяком случае после ее введения разрушительно действу­ющих на финансовую систему банковских паник, в результате которых многие банки одновременно оказываются банкротами, больше не возникало.

Возможность предотвращать банковскую панику с помощью страхования депозитов заставила многих экономистов расстаться с идеей ее полной отмены. Но может быть, даже более важным аргументом является тот факт, что страхование депозитов очень распространено среди американцев. Лишь немногие из них захоте­ли бы вернуться в те тяжкие времена (до введения федеральной системы страхова­ния депозитов), которые ассоциируются с банковскими паниками. Следовательно, отмена страхования депозитов — это неразумная политическая стратегия.

Снижение верхнего предела депозитов, принимаемых к страхованию

Другие предложения по реформе в основном сводились к тому, чтобы снизить верхний порог принимаемых к страхованию депозитов с нынешнего уровня в 100 тыс. долл. скажем, до 50 тыс. или 20 тыс. долл. При снижении величины страхуемых депозитов у вкладчиков, суммы счетов которых превышают лимит страхования, появился бы стимул контролировать степень риска, которому подвергается банк. Но из-за недо­статочной информированности вкладчики нередко начинают нервничать и заби­рать деньги из банков! в результате банковская система становится менее стабиль­ной.

Отказ от политики, строящейся по принципу «слишком крупный, чтобы лоп­нуть»

Некоторые критики закона утверждают, что в нем много внимания уделя­ется политике, основывающейся на принципе «слишком крупный, чтобы лоп­нуть». Но именно потому что ФРС, Казначейство и FDIC все еще могут пойти на проведение такой политики, спасая тем самым и застрахованных, и незастрахо­ванных вкладчиков, последние никогда не станут прибегать к мерам «дисципли­нарного воздействия» на крупные банки. Критики же выступают за запрещение политики по принципу «слишком крупный, чтобы лопнуть», поскольку, как они полагают, это ослабит стремление крупных банков осуществлять очень рискован­ные операции.

Кроме того, отказ от политики по принципу «слишком крупный, чтобы лопнуть» привел бы к возникновению таких же проблем, которые появляются в результате отмены или ограничения страхования депозитов: вероятность банковс­ких паник повысилась бы. Как мы уже знаем, если не предпринимать меры по

предотвращению банкротства какого-либо крупного банка, то это очень сильно отражается на финансовой системе в целом. Дело в том, что банки, имеющие корреспондентские отношения с обанкротившимся банком, тоже несут большие потери и могут в свою очередь стать банкротами. Именно это и приводит к всеоб­щей панике. Вдобавок принудительная ликвидация кредитных портфелей крупных банков может породить обвал финансового рынка.

Совместная страховая ответственность

Страхование депозитов в «примитивных» банках

Еще одно предложение зак­лючается в том, чтобы разрешать страхование депозитов только в так называемых «примитивных» банках, т. е. в банках, вся деятельность которых сводится лишь к вложениям в безрисковые активы, такие, как ценные бумаги Казначейства. Тот факт, что застрахованные вкладчики не будут контролировать деятельность этих «примитивных» банков, действительно не обострит проблему недобросовестного поведения, поскольку в любом случае активы «примитивных» банков практически безрисковые. Конечно, реализация этого предложения помогла бы решить пробле­мы ложного выбора и недобросовестного поведения, возникающие при осуществ­лении страхования депозитов, но могла бы привести и к тому, что депозиты в банках более широкого профиля (предоставляющих кредиты) остались бы неза­страхованными. Нашествия обеспокоенных вкладчиков в эти банки участились бы, а в результате мы могли бы получить дестабилизацию всей банковской системы.

Частное страхование депозитов

Однако реализация этого предложения связана с определенными трудно­стями. Ведь частные страховые компании могут обанкротиться, а это неизбежно вызовет банковскую панику, что мы недавно и наблюдали в Огайо, штат Мэриленд и в Род Айленде. Таким образом, в этом случае сохраняется потребность в федеральном агентстве, которое бы гарантировало, что частный страхователь не обанкротится. Без таких гарантий обеспокоенность по поводу устойчивости час­тной страховой компании опять же может привести к нашествиям вкладчиков, зак­рытию счетов и изъятию средств. Сама по себе система частного страхования не способна защитить банковскую систему от нестабильности.

 



  • На главную